Вісник НАН України. 2015. № 12. С. 77–80.

ГАРЕЦКИЙ Радим Гаврилович –
академик НАН Беларуси,
главный научный сотрудник Института природопользования НАН Беларуси

НАУКА: ОТ СОВРЕМЕННОСТИ К БУДУЩЕМУ
Рецензия на монографию В.И. Оноприенко
«Образ науки в меняющемся мире»

С учетом нового материала по состоянию науки в последние десятилетия в монографии анализируются изменения как в самой науке, так и в методологии и методах науковедения, структуре и направленности исследовательских задач, востребованности и эффективности результатов. Обсуждаются вопросы диалога научного сообщества с властью и общественностью, воздействия на науковедение познавательного аппарата социологии науки. Большое внимание уделяется проблемам академической науки, ее организации, ресурсному состоянию и инновационным возможностям.

Автор монографии поставил перед собой задачу попытаться зафиксировать и проанализировать те сдвиги, которые произошли за последние десятилетия в науке, науковедении, научно-технологической политике, оценках научного потенциала, в связи с кардинальными переменами в цивилизационном развитии, в особенности на постсоветском пространстве. В книге рассмотрены перспективы информационной аналитики, проблемы корпоративной науки и оценки вклада ученого, соотношение информации и научного знания в современных реалиях научной и образовательной политики. Международный рейтинг украинской науки, ее кадровый и квалификационный потенциал оцениваются в контексте глобализации и сетевого общества. Автор отмечает, что вопреки кризису научных систем науковедческие исследования в последнее время оживились, тематически и методически расширились, хотя дисциплинарной консолидации так и не произошло.

Рефреном книги В.И. Оноприенко выступает идея баланса организационных и самоорганизационных аспектов развития науки. Механизмы самоорганизации воплощены в профессиональных сообществах ученых, которые функционируют в согласии с нормами и правилами исследовательской деятельности как профессии, отстаивающей свою автономию от различных проявлений бюрократии и вмешательства в ценности профессионального поведения.

Приоритеты науки должны формироваться именно в сложном диалоге представителей разных «цехов», поэтому конфигурация переднего края исследований постоянно изменяется. Важнейшей функцией научного сообщества является система постоянного мониторинга профессиональной квалификации. Обычно это делается через систему публикаций, где вклад каждого ученого подвергается заинтересованной и придирчивой экспертизе коллег, а ее результаты отражаются на профессиональном статусе автора. Известно, что не подтверждаемая результатами исследований профессиональная квалификация быстро уходит. Ученый, не предъявляющий результаты в течение двух лет, потерян для науки. То же происходит при переходе ученого от активной исследовательской деятельности в другие сферы – административную, политическую, коммерческую и т.д. Непоправимый урон уровню квалификации исследователей нанесли в последние десятилетия стагнация научной системы, неполная занятость и пр. Однако научное сообщество не может списывать потерю квалификации на эти объективные факторы, а обязано скрупулезно и последовательно фиксировать все факты потери квалификации. Иначе обеспечить здоровье в научной системе невозможно.

Несмотря на постоянные призывы разрабатывать проблематику теоретического науковедения, фактически всегда был четкий водораздел между практическим науковедением, которое в СССР прочно связало себя с организацией и управлением научной системы, и теорией развития научного знания, которая разрабатывалась философией и логикой науки на совершенно иной основе. Главный упрек, часто адресуемый науковедению, – это упрек в «рецептурности», ситуативности его моделей и предложений. Социология науки может дать науковедению новый категориальный аппарат, который ориентирует на изучение механизмов саморегуляции, самоорганизации научного сообщества. Основным приоритетом в социологии науки выступают профессиональные нормы и ценности. В социологии науки сформировалась сетка базисных понятий, которые существенно дифференцируют и разнообразят представления о научном труде. Например, это переговоры для удостоверения нового знания, консенсус между разными профессиональными группировками по поводу нового знания, стратификация профессиональных групп, соперничество между исследователями и группировками в науке и т.д.

В книге используются современные концепции постиндустриального, информационного, техногенного общества, общества знаний, в котором эффективная инновационная промышленность насыщает потребности всех экономических агентов, потребителей и населения, постепенно снижая темпы своего роста и наращивая качественные, инновационные изменения. Сущность постиндустриального общества заключается в росте качества жизни населения и развитии инновационной экономики, включая индустрию знаний. Информационное общество – общество, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы – знаний. Для этой стадии развития общества и экономики характерно создание глобального информационного пространства, развитие информационной демократии и экономики, электронных социальных и хозяйствующих сетей.

Понятия общества знаний и информационного общества тесно связаны, но не тождественны. Понятие общества знаний содержит характеристики, относящиеся к развитию не только информационно-коммуникационных технологий, но и новых мегатехнологий. С конвергентным развитием нано-, био-, инфо-, когнитивных и социогуманитарных технологий связана перспектива новой технологической революции и формирования общества знаний. В понятии «техногенное общество» объединены представления о науке индустриального и постиндустриального общества с акцентом на рисках и угрозах для цивилизации при научно-техническом развитии. Повний текст